Příčina střetu před dvěma roky v lednu v Rousínově na Vyškovsku byla přitom naprosto banální. Když muž při pracovní pauze posedával s kávou v parku, chtěl mu údajně mladý kolemjdoucí hodit do hrnku nedopalek cigarety. Proti tomu se však ohradil, čímž ale mladého agresora naštval a začal útok mladíka i jeho psa, kterým byl třicetikilový americký stafordšírský teriér.
„Ačkoli se snažil bránit, obžalovaný ho napadal kopy a údery do těla, opakovaným strháváním na zem a podkopáváním nohou mu bránil v obraně proti útokům psa,“ konstatoval vyškovský soudce Karel Menšík, jak je uvedeno ve spisu, který má redakce k dispozici.
Napadený měl po útoku mnoho tržných ran na rukou i nohách, dvě zlomená žebra, nos a hrozila mu i závažnější poranění kvůli riziku vnitřního krvácení. Léčil se sedm týdnů. Přesnější lékařské zákroky spis nezmiňuje.
Zprvu by se tak případ posuzoval jako těžké ublížení na zdraví ve stadiu pokusu. „Obžalovaný bez varování a tím bez možnosti útok předvídat napadl poškozeného,“ stojí ve spisu. Jenže do posuzování případu vstoupila duševní nemoc agresora, kterou je paranoidní schizofrenie.
Muže potrhal poštvaný pes, jeho majitel přidal kopance do hlavy |
Právě kvůli ní má obžalovaný vyměřený plný invalidní důchod a měl by se podrobovat ochrannému léčení. To však pravidelně nečinil, naopak ještě své problémy prohluboval užíváním marihuany, kouřením cigaret nebo alkoholem.
„V důsledku uvedeného znalec dospěl k závěru, že v době útoku na poškozeného došlo u obžalovaného k podstatnému snížení rozpoznávacích i ovládacích schopností, a to až na hranici jejich vymizení. Primární příčinou byla sama choroba, přičemž negativní postup obžalovaného představuje další výrazný aspekt zhoršení stavu,“ popisuje spis daný případ. Negativním postupem má soud na mysli fakt, že obžalovaný před konfliktem užil marihuanu.
Věřím v nápravu, konstatoval soudce
„Soud tak dospěl k závěru, že s vysokou mírou pravděpodobnosti rovnající se jistotě obžalovaný u sebe vyvolal stav nepříčetnosti, přičemž právě jeho podíl na vyvolání tohoto stavu byl výrazný a rozhodující,“ píše se v odůvodnění s tím, že si toho musel být dotyčný vědom.
Výsledný trest ale kvůli stavu nepříčetnosti pachatele nemohl padnout za jeho chování v době konfliktu, soud ho tak potrestal tříletou podmínkou alespoň za to, že se do tohoto stavu sám dostal a že ignoroval léčbu. Verdikt označil soudce za výchovný, protože věří, že se obžalovaný stále může ve svém chování napravit.
Muž byl nicméně už v minulosti souzen rovněž za ublížení na zdraví, tehdy byl kvůli nepříčetnosti zcela zproštěn návrhu na potrestání a byla mu nařízena léčba v ambulantní formě. Tu by měl podstupovat i nyní.
